MINISTÉRIO DA AGRICULTURA: GESTÃO PROFISSIONAL OU ESPAÇO DE NEGOCIAÇÃO POLÍTICA?

MINISTÉRIO DA AGRICULTURA: GESTÃO PROFISSIONAL OU ESPAÇO DE NEGOCIAÇÃO POLÍTICA?

Por Celso Ricardo Ferreira – Consultor em Gestão Estratégica em Agronegócio

1. Estados Unidos — USDA: gestão baseada em resultados econômicos

O USDA possui agências especializadas em economia agrícola, comercialização, gestão de riscos e políticas de apoio ao produtor.

• Rentabilidade: acompanha renda líquida, receitas e despesas da atividade rural.

• Endividamento: monitora ativos, passivos, liquidez e solvência do setor.

• Risco: administra instrumentos de seguro e proteção de receitas.

• Mercado: produz projeções de preços, demanda e comércio agrícola.

• Resultado: oferece indicadores econômicos para orientar decisões públicas e privadas.

Um exemplo concreto: o USDA projeta para 2026 uma renda agrícola líquida de US$ 158,4 bilhões e pagamentos governamentais diretos de US$ 47,4 bilhões.

Comparação com o Brasil: o MAPA também possui competências de análise econômica e gestão de riscos. A questão central é quanto essas informações se transformam em políticas capazes de melhorar margens, reduzir vulnerabilidades financeiras e preservar a capacidade de investimento do produtor.

2. Austrália — Qualidade, diferenciação e agregação de valor

A Meat & Livestock Australia coordena iniciativas setoriais como o Meat Standards Australia (MSA).

• Classificação da carne baseada em critérios científicos.

• Pesquisas sobre qualidade percebida pelo consumidor.

• Integração entre pecuaristas, frigoríficos e mercado.

• Rastreabilidade e programas de garantia de qualidade.

• Diferenciação comercial dos produtos.

O MSA foi desenvolvido com base em aproximadamente 1,7 milhão de avaliações de consumidores, demonstrando como pesquisa e padronização podem sustentar estratégias de valorização.

Comparação com o Brasil: além de ampliar exportações, a política agropecuária brasileira precisa fortalecer mecanismos que permitam ao produtor participar da remuneração pela qualidade, pela diferenciação e pelo valor agregado.

3. Brasil — MAPA: a diferença entre atribuição institucional e resultado

O Ministério da Agricultura brasileiro possui formalmente responsabilidades relacionadas ao crédito rural, seguro, armazenamento, comercialização e avaliação dos efeitos da política econômica sobre a agropecuária.

Portanto, seria incorreto afirmar que o Brasil não possui estruturas técnicas ou indicadores. O debate está na efetividade dessas estruturas e na capacidade de transformar diagnósticos em resultados econômicos concretos.

As questões fundamentais para avaliar a gestão ministerial são:

• Quanto da produção nacional efetivamente se transforma em renda líquida para o produtor?

• Qual é a evolução da capacidade de pagamento e do endividamento rural?

• Quanto da produção está efetivamente protegido por seguro?

• Quanto valor agregado permanece dentro das propriedades?

• Como medir a eficiência financeira das políticas públicas, além do volume de crédito anunciado?

4. O problema das indicações políticas

A indicação política de ministros existe tanto no Brasil quanto em outros países, inclusive nos Estados Unidos. Portanto, a distinção relevante não é simplesmente político versus técnico.

O problema surge quando critérios de articulação partidária, negociação de cargos ou atendimento a interesses setoriais prevalecem sobre capacidade de gestão, conhecimento econômico e resultados verificáveis.

A crítica à influência de lobbies precisa ser sustentada por decisões e evidências específicas, mas é legítimo exigir transparência sobre quem participa das decisões, quais interesses são representados e quem recebe os benefícios econômicos das políticas adotadas.

5. O perfil profissional que deveria ser exigido

Um modelo de gestão ministerial orientado a resultados poderia estabelecer cinco requisitos:

1. Conhecimento técnico: domínio de produção, mercados, custos e cadeias agroindustriais.

2. Capacidade de gestão: experiência em orçamento, planejamento, execução e avaliação de políticas.

3. Visão econômico-financeira: acompanhamento de rentabilidade, endividamento, fluxo de caixa e retorno sobre investimentos.

4. Visão estratégica internacional: capacidade de negociar mercados, promover diferenciação e ampliar valor agregado.

5. Responsabilização por resultados: metas públicas, indicadores verificáveis e avaliações periódicas.

6. A mudança de paradigma

Conclusão:

O ponto mais importante dessa comparação é que a competência de um Ministério da Agricultura deve ser avaliada pela capacidade de melhorar a situação econômica e financeira de quem produz, e não apenas pelo crescimento da produção, pelas exportações ou pelos recursos anunciados.

Estados Unidos e Austrália apresentam instrumentos diferentes, mas ambos oferecem exemplos concretos de como informação econômica, gestão de riscos, pesquisa e agregação de valor podem integrar uma estratégia agropecuária.

Para o Brasil, a discussão sobre o perfil do ministro precisa ultrapassar a origem partidária e estabelecer exigências objetivas de qualificação, independência técnica, planejamento e prestação de contas.

A pergunta que deveria orientar a avaliação de qualquer gestão do MAPA é simples: depois de todas as políticas anunciadas, o produtor rural está financeiramente mais forte, menos endividado e recebendo uma parcela maior da riqueza que ajuda a gerar?