SECURITIZAÇÃO RURAL: A IRRESPONSABILIDADE DOS POLÍTICOS QUE TRANSFORMAM A CRISE DO PRODUTOR EM PROMESSA ELEITORAL E EMPURRAM O CAMPO PARA A INSOLVÊNCIA

SECURITIZAÇÃO RURAL: A IRRESPONSABILIDADE DOS POLÍTICOS QUE TRANSFORMAM A CRISE DO PRODUTOR EM PROMESSA ELEITORAL E EMPURRAM O CAMPO PARA A INSOLVÊNCIA

Por Celso Ricardo Ferreira – Consultor em Gestão Estratégica em Agronegócio

A política brasileira está transformando uma das mais graves crises financeiras do agronegócio em um espetáculo de oportunismo eleitoral. Enquanto milhares de produtores rurais enfrentam endividamento, descapitalização, perda de liquidez e comprometimento patrimonial, parlamentares apresentam propostas de securitização como se a simples transferência dos vencimentos fosse suficiente para recuperar a capacidade econômica de uma propriedade rural.

O que está sendo vendido politicamente como solução pode representar apenas a reorganização contábil de um problema econômico que permanece sem resposta.

A securitização rural, quando estruturada como mecanismo de refinanciamento ou alongamento de obrigações, pode modificar prazos, encargos e condições de pagamento. Entretanto, nenhuma dessas alterações, isoladamente, garante que o produtor rural recuperará sua rentabilidade, reconstruirá seu capital de giro ou terá condições de honrar os compromissos futuros.

E essa é a questão central que os políticos brasileiros precisam responder.

De onde sairá o dinheiro para o produtor pagar a dívida renegociada se a propriedade continua economicamente incapaz de gerar caixa suficiente para sustentar a produção e cumprir suas obrigações financeiras?

Não basta apresentar um projeto de lei, anunciar prazos de vinte anos, oferecer carência ou divulgar condições aparentemente favoráveis. É indispensável demonstrar a viabilidade econômica e financeira da atividade que será responsável pelo pagamento dessa obrigação.

Sem essa demonstração, a securitização corre o risco de se transformar em uma promessa política construída sobre uma capacidade de pagamento que ninguém comprovou existir.

O mais grave é que essa discussão não deveria ser conduzida exclusivamente como uma negociação entre instituições financeiras, governo e representantes políticos. Ela deveria começar pela realidade econômica das propriedades rurais.

O produtor precisa pagar seus insumos, remunerar a mão de obra, manter máquinas e equipamentos, suportar os custos financeiros, preservar seu patrimônio, financiar a próxima safra e ainda gerar recursos suficientes para amortizar dívidas anteriores.

Se o resultado operacional não sustenta essas necessidades, o alongamento das obrigações apenas transfere a insuficiência financeira para o futuro.

A dívida muda de vencimento. O produtor continua sem dinheiro. O banco continua credor. E a propriedade permanece submetida ao mesmo processo de deterioração econômica.

Essa é a dimensão do problema que não pode continuar sendo ignorada.

A política rural brasileira permanece excessivamente concentrada no financiamento da produção, enquanto a capacidade efetiva de geração de resultado econômico e financeiro não recebe a mesma prioridade.

O Plano Safra é um exemplo dessa contradição. O governo anuncia bilhões de reais em crédito, apresenta volumes expressivos de recursos e transforma os valores disponibilizados em indicadores de sucesso político.

Entretanto, volume de crédito anunciado não representa rentabilidade, liquidez, solvência ou fortalecimento patrimonial.

O produtor pode contratar financiamento, alcançar produtividade elevada, comercializar sua produção e, mesmo assim, terminar o ciclo com resultado financeiro insuficiente para pagar suas obrigações.

Crédito não é lucro. Financiamento não é capitalização. E endividamento reorganizado não é recuperação econômica.

É inadmissível que o debate sobre securitização rural continue privilegiando prazos, taxas, carências e montantes financeiros sem colocar no centro da discussão a capacidade econômica das propriedades que precisarão pagar essas dívidas.

O Brasil necessita discutir a eficiência financeira do agronegócio com o mesmo grau de importância atribuído à produtividade física.

É preciso conhecer a margem líquida por hectare, por animal e por atividade; a geração operacional de caixa; o custo efetivo do capital; o comprometimento da receita com dívidas; a necessidade de reinvestimento; a capacidade de amortização; a exposição aos riscos e a preservação patrimonial.

Esses indicadores não representam sofisticação acadêmica desnecessária. Representam os fundamentos mínimos para compreender se uma propriedade rural possui condições econômicas de continuar operando.

Sem diagnóstico financeiro, sem fluxo de caixa projetado e sem análise da capacidade de pagamento, a securitização deixa de ser uma política de recuperação sustentável e passa a ser uma aposta sobre o futuro do produtor.

E apostar o patrimônio de famílias rurais em soluções politicamente convenientes, mas economicamente insuficientes, é uma irresponsabilidade que precisa ser denunciada.

O produtor rural não precisa apenas de mais tempo para pagar. Precisa recuperar a capacidade de gerar riqueza.

Precisa produzir com margem econômica suficiente, preservar capital de giro, investir em eficiência, reduzir sua vulnerabilidade financeira e construir independência em relação ao crédito recorrente.

Se essas condições não forem consideradas, o produtor poderá concluir uma renegociação já precisando de novo financiamento para sustentar a safra seguinte.

E, quando o novo financiamento se soma a obrigações anteriores que continuam consumindo sua geração de caixa, o endividamento deixa de ser um problema temporário e passa a integrar permanentemente a estrutura financeira da propriedade.

Essa é a armadilha: o produtor contrai crédito para produzir, renegocia porque não consegue pagar e volta a contratar crédito porque não possui capital próprio suficiente para continuar produzindo.

Nenhuma economia rural se fortalece sustentada indefinidamente por esse mecanismo.

O mais preocupante é que a crise já está instalada, enquanto a discussão política continua tratando o endividamento como um problema predominantemente contratual.

A incapacidade de pagamento, em muitas situações, não resulta apenas de uma safra frustrada ou de um evento extraordinário. Ela decorre da combinação entre margens comprimidas, custos elevados, juros, perdas produtivas, riscos comerciais e insuficiência de capitalização.

Portanto, a solução não pode ficar limitada à reestruturação das obrigações financeiras.

É necessário enfrentar a viabilidade econômica da própria atividade produtiva.

E é justamente nesse ponto que a atuação política brasileira revela uma deficiência preocupante: a distância entre anunciar uma solução e demonstrar tecnicamente que ela produzirá o resultado prometido.

Onde estão os estudos de viabilidade econômica? Onde estão as projeções de fluxo de caixa? Onde estão os indicadores de recuperação da capacidade de pagamento? Onde estão as metodologias para impedir que o produtor renegocie hoje e volte à insolvência amanhã?

Projetos que não apresentam essas respostas não podem ser tratados como soluções completas para a crise financeira rural.

A securitização também não elimina automaticamente o risco de execução de garantias, alienação patrimonial ou perda de propriedades. Quando a capacidade de pagamento permanece comprometida, o risco financeiro continua existindo, mesmo após a renegociação.

E o agravamento dessa situação poderá levar produtores a vender máquinas, rebanhos, terras e outros ativos para cumprir obrigações financeiras, reduzindo ainda mais a capacidade produtiva de seus estabelecimentos.

O que começa como uma crise de liquidez pode evoluir para uma crise patrimonial.

O produtor deixa de investir, reduz sua escala de produção, compromete ativos essenciais e perde progressivamente sua autonomia econômica.

Esse processo não atinge apenas a família rural. Atinge fornecedores, cooperativas, transportadores, comércio regional, agroindústrias, empregos e arrecadação municipal.

A irresponsabilidade de uma política de endividamento mal estruturada não termina na propriedade rural. Seus efeitos se espalham por toda a economia brasileira.

O período de 2027 a 2030 torna essa discussão ainda mais grave.

O Brasil enfrenta elevado endividamento público, despesas obrigatórias expressivas, custo financeiro relevante e limitações fiscais que dificultam a ampliação de investimentos e políticas de recuperação econômica.

Nesse ambiente, apresentar sucessivas propostas de securitização sem enfrentar as condições de rentabilidade do produtor significa correr o risco de reproduzir o mesmo problema durante todo o próximo ciclo governamental.

O país poderá continuar anunciando programas de renegociação enquanto parte de sua base produtiva permanece descapitalizada, dependente dos bancos e incapaz de acumular recursos próprios.

E não será possível medir o sucesso dessas políticas apenas pelo número de contratos renegociados ou pelo volume financeiro transferido para novos vencimentos.

O verdadeiro indicador de sucesso precisa ser a recuperação econômica do produtor.

Se, após a securitização, ele continua incapaz de gerar caixa, permanece sem capital de giro e necessita recorrer continuamente a novos financiamentos, a política não resolveu estruturalmente seu problema.

Apenas modificou sua apresentação financeira.

O que deveria causar indignação nacional é a facilidade com que propostas de renegociação são apresentadas como grandes conquistas políticas, enquanto a recuperação econômica efetiva das propriedades permanece sem demonstração técnica suficiente.

Não se pode continuar utilizando o sofrimento financeiro dos produtores como instrumento de promoção eleitoral.

Não se pode apresentar prazo como se fosse rentabilidade, carência como se fosse geração de caixa e financiamento como se fosse fortalecimento patrimonial.

E não se pode exigir que o produtor assuma compromissos de longo prazo sem avaliar adequadamente se a atividade terá condições reais de sustentá-los.

A securitização pode integrar uma política de recuperação financeira. Mas, sem diagnóstico econômico, critérios de viabilidade, projeções consistentes e mecanismos capazes de enfrentar as causas do endividamento, ela será insuficiente para garantir a recuperação sustentável das propriedades.

A pergunta que os parlamentares precisam responder não é apenas quanto tempo o produtor terá para pagar. É como ele produzirá o dinheiro necessário para pagar sem voltar a se endividar.

Essa deveria ser a primeira exigência de qualquer proposta séria.

O QUE A POLÍTICA BRASILEIRA NÃO PODE MAIS ESCONDER

A securitização não pode continuar sendo apresentada como uma vitória parlamentar simplesmente porque oferece novos vencimentos para obrigações antigas.

A recuperação econômica do produtor exige fundamentos técnicos, metodologia de avaliação, indicadores de eficiência financeira e capacidade demonstrável de geração de caixa.

O político que promete resolver o endividamento rural sem demonstrar como o produtor recuperará sua capacidade econômica está oferecendo uma resposta incompleta para um problema que ameaça o patrimônio, a atividade e a sobrevivência financeira de milhares de famílias.

O Brasil não precisa de mais espetáculos parlamentares em torno de dívidas rurais. Precisa de responsabilidade econômica, fundamentação técnica e resultados mensuráveis.

Se as propostas continuarem ignorando esses princípios, a securitização poderá se transformar em mais um mecanismo de perpetuação do endividamento, em vez de representar sua superação.

A verdadeira irresponsabilidade política é apresentar como salvação financeira aquilo que não demonstra capacidade de impedir uma nova insolvência.

O produtor rural não precisa que Brasília apenas mude a data de sua dívida.

Precisa que a política econômica deixe de tratar sua propriedade como uma conta bancária a ser refinanciada e passe a reconhecê-la como uma empresa que necessita de rentabilidade, liquidez, solvência e capacidade de gerar riqueza.

Caso contrário, os políticos continuarão comemorando projetos e anunciando soluções, enquanto produtores continuarão perdendo patrimônio, capacidade produtiva e independência financeira.

E quando a propriedade rural acabar nas mãos dos credores, não serão os parlamentares que pagarão a conta das promessas que fizeram. Será o produtor, sua família e a economia brasileira.