Consórcio Fla-Flu acusa Vasco de mentir à Justiça e cobra mais de R$ 300 mil por danos no Maracanã

(Imagem: Matheus Lima/CRVG)

A disputa judicial entre Vasco e Consórcio Fla-Flu ganhou um novo capítulo. Em petição apresentada à Justiça, a Fla-Flu Serviços acusou o clube cruz-maltino de apresentar informações falsas para conseguir autorização para enfrentar o Boca Juniors no Maracanã, pela semifinal da Copa Sul-Americana. Além disso, a administradora cobra o ressarcimento dos danos registrados no estádio após a partida, estimados em pouco mais de R$ 300 mil.

No documento, o consórcio relata que a vistoria identificou 489 cadeiras quebradas, além de danos em sanitários, paredes, bebedouros e outros equipamentos. A petição também menciona a colagem de adesivos em diferentes áreas, que exigiria mão de obra especializada para a limpeza e, em alguns casos, a substituição de placas de sinalização. A administradora classificou o volume de danos como recorde e afirmou que seria dez vezes superior ao registrado anteriormente. No entanto, apuração da ESPN aponta que não há registros que comprovem essa comparação.

O Vasco já informou que assumirá os custos dos prejuízos, mas o Consórcio Fla-Flu afirma que ainda não recebeu o pagamento. Em relação aos banheiros e aos adesivos, pessoas ligadas à operação do estádio contestam a atribuição dos problemas à partida e afirmam que parte dessas condições já existia anteriormente. Também foram identificados adesivos tanto do Flamengo quanto da torcida vascaína no estádio.

A petição ainda questiona a escolha do Nilton Santos pelo Vasco para mandar o clássico contra o Flamengo, pelo Campeonato Brasileiro. Para a administradora, a decisão contradiz os argumentos utilizados pelo clube na disputa para jogar contra o Boca Juniors no Maracanã, já que o clássico carioca envolve uma rivalidade maior e teve divisão igualitária de ingressos entre as torcidas, enquanto os argentinos tiveram cerca de quatro mil entradas disponíveis.

Diante das alegações, a Fla-Flu Serviços pediu à Justiça o pagamento de indenização pelos danos, além de despesas processuais e honorários advocatícios. O caso acrescenta mais um capítulo à disputa entre o Vasco e os clubes responsáveis pela administração do Maracanã.